De democratie kan zeer gevaarlijk zijn

Enkele dagen geleden het artikel "De democratie kan zeer gevaarlijk zijn" gelezen van Andreas Tirez in Knack (abonnee sectie). Het lijkt me dat de inhoud toepasselijk is in de context van onze VME.

Het oorspronkelijk artikel kan vrij gelezen worden op de Blog van de auteur:

"De democratie kan zeer gevaarlijk zijn" (Economieblog, 09.12.2015)

Een uittreksel:

'Iedereen doet altijd alsof de democratie iets geweldigs is’, zegt Andreas Tirez. ‘Maar zo geweldig vind ik ze niet. Het betekent namelijk dat de helft plus één de baas kan spelen over de rest van de bevolking. Niet het volk, maar de meerderheid heeft de macht. Dat is beter dan bestuurd worden door een clubje oligarchen, maar de democratie kan zeer gevaarlijk zijn. De dictatuur van de meerderheid bestaat, groepen kunnen geminoriseerd worden. Gelukkig leven wij in een liberale democratie: elk individu heeft grondrechten waar de meerderheid niets over te zeggen heeft. Een goede zaak. Zeker vandaag.’

Specifieke duiding

Lang voor de recente zitting van onze Algemene Vergadering dd. 21.12.2015 heb ik al gewezen op het feit dat de basisrechten van elk lid van de AV, van elke niet-stemgerechtigde mede-eigenaar van een privatief kavel, elke bewoner, ... wettelijk beschermd zijn en geen enkele meerderheid binnen de VME die kan ontnemen.

Maar toen heb ik ook gesteld dat de mandatarissen van de VME als mandataris enkel een mening mogen verspreiden aan derden, die gevalideerd is door het beslissingsorgaan van de VME (AV of in dringende gevallen de syndicus).

Dat standpunt (en de limieten ervan) zal ik meer uitgebreid uitleggen tijdens eerstkomende AV (= deze van 26.01.2016).

Ook heeft de rechter in punt 4.4 van zijn vonnis van 24.06.2015 al aangegeven hoe de gordiaanse knoop binnen onze VME mogelijks kan opgelost worden. Lees daarover meer in mijn artikel "Perles constructives de la copropriété".

In het geval van belangenverstrengeling (vb: de persoon is zowel lid van de AV als mandataris van de VME, direct of indirect), dient de betrokken persoon expliciet (klaar, helder en eerlijk) te melden in welke hoedanigheid hij optreedt.

Zo hij in de ene hoedanigheid informatie gebruikt, die niet toegankelijk is in zijn andere hoedanigheid, heeft hij een probleem en kan uitgegaan worden van een zweem van vermoeden van belangenverstrengeling, met alle mogelijke gevolgen vandien,.

Gevolgen van een frauduleuze beslissing

Ook mag  het wettelijk basisprincipe “Fraus omnia corrumpit” niet uit het oog verloren worden. Dat rechtsprincipe kan alles in vraag kan stellen en alle beslissingen precair maken. Citaat uit de pagina  “Fraus omnia corrumpit” van Advocaat Elfri De Neve:

"In een arrest van 3 oktober 1997 heeft het Hof van Cassatie het vereiste van bedrog algemeen gedefinieerd: «overwegende dat de toepassing van het algemeen rechtsbeginsel «fraus omnia corrumpit» het bestaan van bedrog veronderstelt; dat bedrog kwaadwilligheid, opzettelijke misleiding en oneerlijkheid met de bedoeling te schaden of winst te behalen, inhoudt»". 

Ten gronde was bijvoorbeeld in 2011

• niet het feit van de beslissing in globo van 15.11.2005 de oorzaak dat bij vonnis alle beslissingen van bewuste BAV (en niet punt 2) werd vernietigd, 
• maar wel het feit dat punt 2 op een frauduleuze wijze het vonnis dd. 27.07.2005 omzeilde, welke oplegde om punt per punt te delibereren en te stemmen.