Citaat uit de persmededeling
“(…)
1. Het invoeren binnen het BIV van een onderscheid tussen de syndici en de vastgoedmakelaars-bemiddelaars. Deze twee categorieën kunnen het voorwerp uitmaken van specifieke verplichtingen, in termen van beroepsaansprakelijkheidsverzekering, minimumkapitaal of beroepsopleiding,
2. Het invoeren van zware sancties, tot de schrapping in geval van verduistering,
3. De onderwerping van de vastgoedmakelaars en de vrije beroepen die een activiteit van vastgoedmakelaar uitoefenen aan de deontologie van het BIV,
4. De verplichting voor de syndici om jaarlijks een lijst van mede-eigendommen waarvan zij syndicus zijn, over te maken aan het BIV met het oog op specifieke controles,
5. De mogelijkheid om het beroep van vastgoedmakelaar uit te oefenen in het kader van een rechtspersoon (wat het mogelijk maakt om de aansprakelijkheid te beperken en het vergemakkelijkt de verzekerbaarheid),
6. Een betere transparantie betreffende de elementen van een tuchtbeslissing genomen tegen een vastgoedmakelaar via een vereenvoudigde toegang tot het tuchtdossier,
7. De mogelijkheid om meerdere rechtskundige assessoren (onderzoekers) aan te duiden in tuchtprocedures tegen bepaalde vastgoedmakelaars. Het gaat erom de afwikkeling van tuchtprocedures te versnellen.
8. De verplichting om de klant en het Instituut onmiddellijk op de hoogte te brengen van elke belangenconflictsituatie die hun onafhankelijkheid of hun onpartijdigheid in vraag zou kunnen stellen.
(…)”Duiding
· De wijzigingen voorgesteld via punten 1 tot 4, evenals punten 6 en 7, zouden het BIV, indien deze maatregelen al in 1999 bestonden, verplicht hebben om vlugger een concreet standpunt in te nemen tegenover onze ex-syndicus in 2001. En de ex-syndicus zo te belet hebben om met procedurele vertragingsmanoeuvres de zaak in feite te rekken van 12.03.2003 tot nu met de passieve hulp van het BIV. Laten we niet vergeten dat de kern van de problematiek terug gaat tot een soort machtsgreep van de ex-syndicus op 01.09.1999, na het overlijden van de voorzitter van de Raad van Beheer op 11.08.1999. Het laatste gekende feit in de ononderbroken reeks dateert van 07.02.2011;
· De wijziging opgelegd in punt 5 geeft aan dat de persoonlijke verantwoordelijkheid van de vastgoedmakelaar zeker een feit is voor de periode 1999-2011, periode die onze VME concreet aanbelangt. De nodige haken werden gelegd, maar de ex-syndicus heeft door procedurele vertragingsmanoeuvres het gebruik van deze documenten momenteel onmogelijk gemaakt. In principe is er nog nog één vonnis te vellen in een laatste vertragingsmanoeuvre, vooraleer deze 100% bruikbaar worden. Cassatieberoep aantekenen belet het gebruik van die documenten niet, maar verhoogt enkel de globale kosten voor de VME met 100 à 200% en reduceert het beslissingsrecht van de mede-eigenaars tot bijna 0%. Bijkomend hebben de vertragingsmanoeuvres van de ex-syndicus een aantal belangrijke documenten van de ex-syndicus zelf beschikbaar gemaakt, die zijn exclusieve verantwoordelijkheid tegenover de VME heel flagrant aantonen. Hij toont zelf aan dat de mandatarissen van de VME zijn aangesteld door hem. Hierdoor wordt hun verantwoordelijkheid door hem gedekt ;
· Punt 8 zou van kapitaal belang geweest zijn en alles veel helderder en vooral sneller gesitueerd hebben:
· Vanaf 2005 toen het onderzoek van het BIV tegen de ex-syndicus uitgevoerd werd door een persoonlijke raadgever van de ex-syndicus;
· Vanaf 2009 toen een raadsman van het kabinet van de juridische assessor van het BIV optrad/optreed in verschillende procedurele vertragingsmanoeuvres als advocaat van de ex-syndicus, de VME en/of meerdere mede-eigenaars, grotendeels op kosten van alle mede-eigenaars. Zo kon de ex-syndicus in feite beletten dat sommige werken voor het behoud van ons onroerend goed zouden uitgevoerd worden onder toezicht van een onafhankelijke expert (verwarming, ventilatie ondergrondse parking, garagedeur ondergrondse parking, slijtage liften, …).
Concreet
Heel concreet betekent punt 8 voor ons:
· Vooreerst dat, zo de voorgestelde hervorming had plaats gevonden 10 jaar terug, dat de Algemene Vergadering met kennis van zaken de beslissingen genomen hebben die zich opdrongen op 15.11.2005, en alles niet zou aangesleept hebben tot nu, met bijvoorbeeld (en niet alleen) meer dan 100.000 EUR advocaatkosten ten laste van de VME, volgens een ex-mandataris van 1978.
· Maar ook dat het BIV nu kleur bekend en toegeeft dat de huidige reglementering in feite bepaalde “onregelmatige” toestanden toen kon “toedekken”.
Actie
Sinds mei 2001 heb ik op regelmatige tijdstippen getracht om iedereen rond de tafel te krijgen. Dat is telkens mislukt wegens een zeer expliciete en constante weigering van debat van mandatarissen van onze VME (“de meerderheid heeft steeds gelijk en staat boven de wet”). Onder andere onderbouwt door het feit dat het BIV de ex-syndicus “steunde” o.a. wegens de hiervoor vermelde 8 misstanden en structurele problemen. Hierdoor kon de ex-syndicus de mening van een tiental rechters opzij schuiven, met als onvermijdelijk gevolg steeds strengere vonnissen.
Momenteel loopt terug een bemiddelingspoging, vooraleer de vonnissen 2011 worden uitgevoerd en deze van 2012 geveld worden. Daarna hebben de mede-eigenaars bijna geen inspraak meer, zo de AV 2012 de kaap niet wijzigt.
Maar er is hoop ... verschillende mede-eigenaars van de zes verschillende ingangen hebben toegezegd om in een beperkte werkgroep hun eigen standpunt te verduidelijken, kennis te nemen van het standpunt van andere mede-eigenaars en onbevooroordeeld het debat aan te gaan, zelfs als niet duidelijk is dat dit standpunt dat van een meerderheid is.
Update 06.06.2012: gezien de snelle evolutie van de feiten heeft dit alles vertraging opgelopen.
